對(duì)于需向華為支付8050萬(wàn)元賠償額且22款Galaxy手機(jī)將禁售的一審判決，三星顯然不愿意輕易接受。

一方面，三星應(yīng)該已就該判決提起上訴，另一方面，針對(duì)涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回決定，三星也在尋求翻盤(pán)可能。

日前，因不服維持涉案專(zhuān)利有效的決定，天津三星通信技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三星公司)將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì))訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

其中，華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司)、三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司在該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案中，居于第三人地位。

三星公司訴稱(chēng)，被訴決定中相關(guān)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被訴決定并判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定。

首戰(zhàn)失利：三星需被判賠償華為8050萬(wàn)元且22款Galaxy手機(jī)遭禁售

2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱(chēng)包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，并索賠8050萬(wàn)元(含合理支出費(fèi)用50萬(wàn)元)。

涉案專(zhuān)利是一項(xiàng)名為組件顯示處理方法和用戶(hù)設(shè)備的發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)：201010104157.0)，由華為于2010年1月28日提交申請(qǐng)，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。

該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)涉及在手機(jī)終端中移動(dòng)組件(所謂的組件，是指例如應(yīng)用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等)的控制方法，屬于智能手機(jī)交互(應(yīng)用)類(lèi)專(zhuān)利。

簡(jiǎn)單說(shuō)，該專(zhuān)利技術(shù)主要用于解決智能手機(jī)桌面圖標(biāo)管理，通過(guò)長(zhǎng)按桌面APP或應(yīng)用圖標(biāo)，使得APP或應(yīng)用處于待管理狀態(tài)且自動(dòng)顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁(yè)，此外，允許手機(jī)用戶(hù)通過(guò)長(zhǎng)按+移動(dòng)，完成APP或應(yīng)用的刪除或排列布局。

2017年3月29日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

拆彈失?。喝蔷蜕姘笇?zhuān)利發(fā)起的無(wú)效宣告請(qǐng)求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)駁回

在三星被華為訴至泉州中院的一個(gè)月后，2017年7月18日，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司同日分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

值得一提的是，雖然在泉州中院華為訴三星侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司雖為共同被告，但是，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司又以各自名義分別提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

其中，惠州三星電子有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司兩公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)完全相同，三星(中國(guó))投資有限公司提出了另外的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由和證據(jù)。

2016年11月30日，針對(duì)三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)組織各方進(jìn)行了舉行了口頭審理。

三星提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，主要包括：1)涉案專(zhuān)利不具備新穎性和創(chuàng)造性，2)涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍不清楚;3)涉案專(zhuān)利缺少必要技術(shù)特征;4)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。

2017年3月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，三星涉案的三家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無(wú)效理由均不成立，因此，2017年4月7日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)最終作出維持專(zhuān)利權(quán)有效的決定。

不依不饒：三星針對(duì)涉案專(zhuān)利維持有效決定提起行政訴訟

面對(duì)泉州中院一審敗訴的結(jié)果，相信三星已經(jīng)提起上訴，但是，要想全面扭轉(zhuǎn)該案判決，更核心的還是需要：1)確認(rèn)三星涉案型號(hào)手機(jī)不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，或者2)涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效，自然也就無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)。

在當(dāng)前的糾紛進(jìn)展過(guò)程中，寄希望二審法院推翻泉州中院一審判決，終審判決三星不構(gòu)成侵權(quán)，三星的勝算應(yīng)該很難說(shuō)大，而推動(dòng)涉案專(zhuān)利宣告無(wú)效，三星還是有嘗試的機(jī)會(huì)。

因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件中，法院判決撤銷(xiāo)原處理決定并責(zé)令重新做出審查決定的案例還是比較多的。

更重要的是，從案件管轄來(lái)講，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件管轄地在北京，管轄法院是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性值得信賴(lài)。

因此，作為尋求推翻賠償8050萬(wàn)元且禁售22款手機(jī)判決的可能路徑，對(duì)涉案專(zhuān)利維持有效處理決定，繼續(xù)提起行政訴訟成為三星的必然之選。

據(jù)查，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前受理的三星與華為之間的專(zhuān)利行政訴訟已達(dá)18件。此外，兩主體間還有12件民事案件，均為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛。

這意味著三星與華為之間的專(zhuān)利較量，短時(shí)間還看不到和解的可能，或者說(shuō)，雙方對(duì)和解方案還未能達(dá)成一致，還需要進(jìn)一步通過(guò)在法院扳手腕以分出強(qiáng)弱。